nihil alienum

Sistemas disipativos y cambios sociales (Rolando García)

dandan | 03 Mayo, 2008 23:30 | Share and Enjoy:

Estos días no estoy muy escribidor (entre unas cosas y otras), pero hoy he leido algo que me ha disparado las ideas. Ha sido una crónica desde París de Lluis Uría (en La Vanguardia-papel está completa) sobre el 40 aniversario del mayo del 68. Lo que me ha llamado la atención ha sido el primer párrafo:

"Sin Mayo del 68, Nicolas Sarkozy no sería hoy presidente de la República ni Carla Bruni la primera dama de Francia. Sin la revolución cultural que dejó tras de sí la revuelta de los estudiantes franceses y de los jóvenes de medio mundo - desde Berkeley a Praga- hace cuarenta años, Nicolas Sarkozy no hubiera sido siquiera el candidato al Elíseo de la derecha francesa. ¿Un divorciado? Pas question! El presidente francés, fustigador feroz de la herencia de Mayo del 68, es sin embargo un producto genuino del proceso de emancipación que se desencadenó hace ahora cuatro décadas. "Sarkozy es un hijo del 68 al ciento por ciento, en su modo de expresarse, de vivir, en su forma desacomplejada de abordar su vida privada". Quien esto dice, nada sospechoso de izquierdismo, es el filósofo Luc Ferry, ex ministro de Educación y uno de los más agudos intelectuales de la derecha francesa, además de conspicuo antisesentayochista..."

Es un tema que me da vueltas en la cabeza desde hace tiempo. Aquí en España, el partido de la derecha (entonces Alianza Popular y ahora Partido Popular) se abstuvo en la votación de la Constitución de 1978, y ahora la defiende. Se opuso también a la ley del divorcio de 1981, y en el 2005 varios diputados felizmente divorciados (supongo) se opusieron a la ley que autorizaba el matrimonio homosexual. Es posible que de aquí a cinco años varios diputados felizmente casados se opongan a autorizar la concesión de ciertos derechos civiles a un robot, por ejemplo. No es que me quiera meter en los rifirafes de la política (para nada), lo que me llama la atención es la dinámica de los cambios sociales, como hay un sector que se resiste por principio a cualquier modificación del sistema (aunque la acabe aceptando, en un cierto plazo, si triunfa) y como hay otro sector que introduce los cambios (a veces, de manera abrupta), y como acaba dividiéndose la sociedad entonces en progresistas y conservadores. Y como acaba funcionando el equilibrio entre ellos.

La primera imagen que me viene a la cabeza pensando en esto es la de la célula. En plan apunte rápido, la célula tiene una estructura propia y una membrana que la comunica con el exterior. Vive en un medio determinado, con el que se comunica por la membrana, y su estructura ha de estar adaptada al medio en que vive, aunque no necesite modificarse a la misma velocidad a la que se modifique el medio. Esto no es más que un apunte + o - biológico para enlazar con una situación social. Pero resulta que estoy leyendo un libro de Rolando García, "Sistemas complejos" (mi libro del metro ahora), en donde he encontrado muy bien explicada esta relación de equilibrio/desequilibrio entre la estructura y las condiciones exteriores a partir de la idea de los "sistemas disipativos" (los que escapan + o - de la termodinámica) de Ilia Prigogine (de aquí la disparada de ideas). Copio un trozo:

"La evolución de un sistema, después de haber pasado el umbral de la inestabilidad, puede variar de diversas maneras. El caso más interesante tiene lugar cuando la inestabilidad se desencadena por una acción que corresponde a una modificación de las condiciones de contorno. Bajo estas nuevas condiciones de contorno, el sistema se reorganiza hasta adoptar una nueva estructura que puede mantenerse estacionaria mientras no varíen esas nuevas condiciones de controno. El sistema vuelve a ser estacionario, pero con una estructura diferente a la anterior".

Bueno, aquí está más o menos explicado porqué Sarkozy se carga el 68, cuando es presidente gracias a aquello, o porqué los divorciados del PP se oponen ahora al matrimonio homosexual (y a otras muchas cosas). Están defendiendo la estructura frente a los cambios del entorno, sin pararse a pensar que esa estructura es dinámica, y que siempre se ha visto afectada por esos cambios. Pero he acabado pensando que la sociedad avanza como una serpiente, estirándose y contrayéndose, necesita tiempo para digerir los cambios y se pone nerviosa cuando se alargan los periodos de inestabilidad. Entonces se contrae.

Ahora mismo estamos en un periodo de bombardeo de cambios, para mi es apasionante y apuesto por la mayoría de ellos. Yo me coloco en la membrana que introduce novedades, es donde mejor me encuentro, pero no les voy a discutir a los señores encargados de mantener la estructura sus funciones (siempre que se acaben divorciando). Lo que sí me toca es echarles contínuamente un pulso. Si lo aceptan y juegan a biología celular todo puede ir bien (gane quién gane). Si petrifican la biología en las tablas de la ley, mal asunto. Las piedras no respiran, ni siquiera escritas.