nihil alienum

¿seguiremos siendo solo humanos? (un comentario al blog de Pere Estupinyà)

dandan | 18 Diciembre, 2007 23:51 | Share and Enjoy:

Hoy he estado leyendo un post muy interesante de Pere Estupinyà en el blog que tiene en La Comunidad de El País, "Apuntes científicos desde el MIT". He escrito un comentario sobre lo que se planteaba en el post (una entrevista con Ed Boylen) y en los otros comentarios, pero a la hora de enviarlo no he podido hacerlo porque resulta que solo admite usuarios registrados. Como ya lo tengo escrito, en lugar de lanzarlo a la papelera lo voy a poner aquí.

Pongo algunos fragmentos del post de Estupinyà y del blog de Ed Boylen para que sirvan un poco de contexto, pero lo mejor es ir al post original.

"El cambio de paradigma es el siguiente: De momento vamos al médico cuando estamos enfermos, para que nos devuelva a nuestro estado "normal". Dentro de un tiempo no nos conformaremos con eso. El concepto de "normalidad" quedará obsoleto, y a pesar de estar sanos acudiremos a que mejore nuestro cuerpo y nuestra mente."

"Las ideas alrededor de la mejora humana artificial no son nuevas en absoluto. Llevamos muchísimo tiempo utilizando herramientas que alteran nuestro cuerpo, cambian nuestra mente, y redefinen nuestra identidad. Por otro lado cineastas y escritores se han encargado de imaginar cómo la tecnología puede hibridarse con nuestro organismo. Quizás lo nuevo es que una institución científica de reconocido prestigio como el MIT haya creado un centro llamado "Center for Human Augmentation", organice un evento titulado "h2.o; Bienvenidos a la nueva ciencia de la adaptación humana ", y sus investigadores reconozcan abiertamente poseer una nueva categoría de herramientas que cambiará nuestros cuerpos, mentes e identidad a una velocidad nunca antes contemplada. La revolución ha empezado. La era del Human 2.0 se aproxima."

"It's arguably time for a discipline to emerge around the idea of human augmentation. At the MIT Media Lab, we are beginning to search for principles that govern the use of technology to augment human abilities--that make the idea of normal obsolete. As a codirector of the Center for Human Augmentation, I lead a lab, the Neuroengineering and Neuromedia Lab, that is developing devices that will hopefully eventually allow us to enhance memory, creativity, and happiness in humans."

"One argument in favor of going for optimality, and forgetting about normal, is that it's becoming harder and harder to know what is normal. For example, it's been demonstrated that two-thirds of all people have at least one copy of a DNA sequence that makes them more likely to become depressed after a stressful life event. The rest of all people, a minority of one-third, are more resilient to stress than the other two-thirds are. Thus, it could be argued that becoming depressed in response to stress is the normal state. As a neuroengineer, I think it's easier just to develop neurotechnologies that will enable us to make people as happy and intelligent as possible, and perhaps to even go farther: taking on the questions that philosophy struggles with, such as how to find meaning in one's life. (More on that last point in a future post.)
What is a problem, and what is a feature of the human condition? They are not necessarily distinct. But that doesn't mean we shouldn't continue to find better ways to make life better. In that way, we'll hopefully move, in the century to come, from "Do no harm" to "Do good."

Bueno, aquí pongo el comentario desplazado:

El tema es apasionante. Pongo aquí unas cuantas ideas según me han ido viniendo a la cabeza:

- no creo que haya que tenerle miedo a la tecnología, el uso de la tenología nos define como especie desde la prehistoria, desde la piedra tallada. A uno de los primeros que le oí hablar de un futuro evolutivo con capacidades humanas expandidas artificialmente es a Eudald Carbonell, uno de los directores de las excavaciones de Atapuerca.

- veo difícil fijar límites teóricos a priori, aunque puede haberlos sociales o legislativos (quizá provisionales), y en este caso las investigaciones siempre tienen la cobertura que subraya Ed Boyden al principio de la entrevista: devolver la normalidad al que la ha perdido. Pero una vez que se tiene el knowhow, creo que el paso siguiente no tardará en llegar. No creo que la solución a los problemas éticos implicados se pueda resolver fijando límites al progreso tecnológico, sino trabajando en paralelo (como de hecho ya ocurre).

- estoy de acuerdo con Ramanujan (buen nick), uno de los temas interesantes para decidir cuando se sigue siendo humano o cuando cyborg (por ejemplo) es entender que la naturaleza humana no es algo prefijado y ya dado sino un proceso complejo en evolución. Hace poco Gregory Cochran, codirector de un proyecto de la Universidad de Utah que ha encontrado un ritmo evolutivo frenético en los últimos miles de años en los humanos, resumía los resultados con una frase espectacular: "Los mutantes hemos desplazado a los humanos". Creo que la realidad es, aunque le quite un poco de brillo a la frase, que los humanos somos mutantes, y desde este punto de vista una extensión artificial de capacidades no resulta tan sorprendente.

- uno de los objetivos que se plantean en las proyecciones sobre IA en las que trabaja Kurzweil (o Ben Goertzel) es la posibilidad de una IA "virtuosa" que colaborara a superar problemas que los humanos arrastramos desde siglos. Quizá un poco utópico, pero es una posibilidad. El aumento tecnológico de las capacidades humanas de que habla Ed Boyden se podría inscribir también (y extender) a una tecnología "virtuosa" que realice ese aumento por lo mejor que tenemos, y no por lo peor.

- de todas maneras los riesgos están allí, pero no creo que sean mayores que los riesgos que ya ha superado la especie humana en su historia. El tema fundamental está en lo que dice jaumeeg: "Esperemos ser suficientemente inteligentes, no para crear esta tecnología, sino para saber aplicarla". La cuestión es que no lo sabremos hasta que lo hagamos.