nihil alienum

Kevin Warwick: si quieres seguir siendo solo humano, tú mismo.

dandan | 14 Noviembre, 2007 21:06 | Share and Enjoy:

Ayer leí en Barrapunto un post que anunciaba que Kevin Warwick va a estar el próximo viernes en Madrid (a través de josek). La verdad es que no conocía a Kevin Warwick de nada, pero lo que me ha llamado la atención es que en el post hablaban de sus trabajos en interfaces directas entre computadoras y el sistema nervioso humano, y el tema me interesa. He empezado a darle a Google, y resulta que es profesor de Cibernética en la Universidad de Reading (UK) y que en 1998 se implantó un chip en el brazo que le permitia controlar a distancia diversos elementos conectados a un ordenador, como luces o puertas. En el 2002 se implantó otro chip conectado esta vez a su sistema nervioso (artículo en Wired). Los resultados son espectaculares, aquí lo explican (en español, 3m):

Además de sus experimentos rotundos en interfaces, Kevin Warwick plantea un tema que deja un poco de lado la diferencia entre AI aplicada (o soft) y AI general (o hard) que ya comenté en el post sobre Ben Goertzel, y que enlaza con lo que éste proponía de conseguir algo que funcione, aunque no funcione igual que el cerebro humano. El foco de interés de Kevin Warwick está en el tipo de inteligencia que una máquina puede alcanzar por si misma, sin relación necesaria con la inteligencia humana, y esto pone en cuestión el test de Turing. Lo explica aquí:

FF: Can you explain briefly the difference between 'hard' and 'soft' AI? Does either exist yet?

KW: Long answer needed: roughly though-hard AI is the view that a computer will be able to fully simulate the operation of the human brain; soft AI is the view that a complete simulation is not possible, but that some aspects can be copied. Soft AI exists, but hard AI is more of a futuristic viewpoint. I have to say though that my own view is somewhat different. I am more interested in what sort of intelligence a machine can exhibit in its own right-I guess that is neither a hard or soft viewpoint.

FF: Let's rephrase the question, then: do you think the Turing-test kind of 'hard' AI is a realistic goal, or even a useful goal? What would you use the term 'computer intelligence' to denote, if we avoid speaking simply in terms of imitating the human mind, or anthropomorphising computers?

KW: Computer/machine intelligence is what I am really interested in, so for me the Turing test is merely an interesting aside, a parlour game, but not particularly important in the grand scheme of things. Machine intelligence is then all about how machines can be intelligent, which depends what the machine is doing, how it perceives the world etc. (See my book QI for more on this.)

Pero hay otro tema, de mucho más calado, que plantea Kevin Warwick, sencillamente si queremos seguir siendo humanos o no. La posibilidad de conectar nuestro sistema nervioso y nuestro cerebro a un ordenador (con o sin IA) que amplíe tecnológicamente nuestras capacidades genéticas (a nivel de memoria, de procesamiento de datos, de todo aquello de lo que es capaz) puede ser una opción en un futuro próximo. Si quieres seguir siendo solo humano, tú mismo. Es fuerte. Copio otro trozo de aquí y acabo:

Is The Matrix merely a science fiction scenario, or is it, rather, a philosophical exercise? Alternatively, is it a realistic possible future world? The number of respected scientists predicting the advent of intelligent machines is growing exponentially. Steven Hawking, perhaps the most highly regarded theoretical scientist in the world and the holder of the Cambridge University chair that once belonged to Isaac Newton, said recently, "In contrast with our intellect, computers double their performance every 18 months. So the danger is real that they could develop intelligence and take over the world." He added, "We must develop as quickly as possible technologies that make possible a direct connection between brain and computer, so that artificial brains contribute to human intelligence rather than opposing it."1 The important message to take from this is that the danger-that we will see machines with an intellect that outperforms that of humans-is real.