nihil alienum

Stephen Hawking y el universo flexible

dandan | 07 Mayo, 2006 21:52 | Share and Enjoy:

Stephen Hawking sigue sorprendiéndome, más que cualquier autor de ciencia ficción. Imaginar un universo que, en lugar de tener un historia lineal, desde el principio hasta aqui, tiene un desarrollo esférico en el que solo se puede determinar un punto concreto, el del aqui en que reside el observador que intenta reconstruir esa historia. Del principio apenas sabemos nada, excepto que es probable que fuera una singularidad (Hawking-Penrose) y sujeta, por lo tanto, a las curiosas leyes de la física cuántica. Richard Feynman (otro peso pesado, y un personaje curioso donde los haya) sugirió que para entender el comportamiento de las partículas a ese nivel había que asumir que cuando una partícula, un fotón por ejemplo, viaja del punto A al punto B no solo toma esa trayectoria, sino que toma todas las trayectorias posibles simultáneamente. Eso crea el desarrollo esférico: todas las trayectorias posibles, todos los universos posibles. Pero tenemos un punto desde el que observamos todo esto, y ese punto polariza una trayectoria determinada y permite la perspectiva de un universo determinado, no a partir de su origen (múltiple, simultáneo y muy poco práctico) sino desde aqui, desde el punto de llegada y hacia atrás. Toma castaña! Viene a decir que creamos, concretamos, un universo cuando lo observamos. Cuidado, cuidado, que esta es una idea muy fuerte.

Todo esto viene a que acabo de leer, via Menéame, un post de Ok grouputer (Heisenberg + LSD = Stephen Hawking's Flexiverse) que reproduce un artículo aparecido este mes en New Scientist sobre las teorías de Hawking y Herzog con respecto a la historia del universo y a su observación/creación. El artículo se llama Exploring Stephen Hawking's Flexiverse, y es una pasada. El caso es que lo que yo he estudiado es filosofía (y ahora sociología de la tecnología en el doctorado) y en estos temas de física voy un poco a tientas (lo que leo es literatura sobre física, no la física pura y dura), pero lo que alcanzo a comprender tiene mucho peso, enlaza con temas de filosofía y empieza a perfilar, con otros ingredientes como los sistemas emergentes, los sistemas complejos y la teoría del caos, lo que Kuhn llamaría un nuevo paradigma. Bueno, todo esto con el freno puesto, porque es muy fácil embalarse. Poquito a poco.

Hay dos cuestiones que se me ocurren después de leer el artículo: la primera es que cuando los físicos hablan de observación en realidad se están refiriendo a una acción. Si para observar la trayectoria de un electrón necesitamos el impacto de un fotón (Heisenberg), este impacto es una acción implícita en la obervación. La observación no es neutral, actúa y modifica. La segunda es que los físicos plantean el caso de un observador genérico, un poco abstracto, pero si a esto le sumamos la sociología, tenemos algo muy próximo al título del libro de Berger y Luckmann, "La construcción social de la realidad". Y aquí hay tela. Voy a tener que ordenar mis ideas sobre todo esto, porque estoy un poco sobrepasado, y voy a abrir una nueva categoría, aqui en el blog, sobre los sistemas complejos y demás, porque en algún sitio habrá que colocarlo.

Hay una frase del artículo que se me ha quedado en la cabeza y que creo que sintetiza lo que puede ser este cambio de paradigma:"Hartle agrees. Hawking and Hertog's scheme may seem strange, but it is the only way forward because we are part of the experiment we are trying to observe". Somos parte del experimento que intentamos observar. En física, en sociología, en antropología, en el análisis de la blogosfera, al intentar conocer modificamos. Es así y está bien, pero hay que tenerlo en cuenta.